业委会管钱：可行吗？这些风险需警惕

近期有地方政府计划推动“业主主导物业资金管理”试点，这种模式或许能在个别小区缓解短期问题，但并不适合在全国范围内推广，核心风险集中在三个方面：

1.业委会腐败案例频发，内控机制待完善

近年来业委会挪用、侵占小区公共收益的案例屡见不鲜。例如2024年，湖北恩施某小区前业委会主任，在五年内挪用公共收益40万元，换届后潜逃。

现阶段，若让零基础的业委会构建资金内控机制，其效率远低于有成熟管理体系的物业公司。此外，若将全国数千亿物业费转为业委会管理的资金集合，背后涉及的税收规范、资金安全监管等问题，都需要提前研判，避免出现监管空白。

2.业委会的短期行为倾向：透支小区“养老金”

业委会由业主代表组成，目前缺乏完善的信用约束机制——成员可能随时辞职、卖房搬家，导致管理断层。这种情况下，业委会若主导资金管理，容易通过短期行为博取业主认同，“分发公共收益”就是典型例子。

但实际上，小区公共收益（如广告位租金、停车费等）的法定用途，是房屋本体与公共设施设备的修缮维护，它属于小区不动产本身，而非当前业主的“福利资金”。将其用于维护，能保障所有产权人长期利益；若用于分发，则会透支小区的“养老金”，影响后续设施维护。

从经济学角度分析，让物业公司与物业资金管理权形成强连接，核心原因在于“公司制”是历经百年市场检验的信用机制——物业公司不仅能提供专业服务，更是小区治理中唯一具备法人责任能力、专业技术储备与应急响应体系的主体。

百年市场经验表明，物业公司需遵守法律法规，追求经营效率与品牌声誉，这使其具备三大关键能力：

现金池调节：可替欠费业主临时垫资，确保小区服务不中断；

利润储备：能积累资金用于未来发展与历史风险补偿；

应急责任：从法律规定到作业规范，均需承担刚性应急责任。

在电梯故障、消防隐患、极端天气等突发事件中，物业公司的快速决策与资源调配至关重要。

业主对“公共收益透明”“权利归属清晰”的诉求，本质是合理且必要的。解决这一问题的关键，在于政策制定者与行业企业共同完善法律法规、行业公约，加强对物业公司的监管，而非简单将资金管理权交给业委会。

现阶段，针对业委会的权力监督机制尚未完善，“关住业委会权力的笼子”还未编织完成，相比之下，物业公司有成熟的管理体系、法人责任约束与应急能力，仍是小区资金管理的更优选择。

对小区业主、业委会、物业公司等各方而言，在讨论物业治理方案、发表观点前，都应基于法律规定与行业实际理性判断，避免被碎片化信息误导。唯有各方回归理性，才能推动物业行业从“争议不断”走向“良性发展”，真正实现基层治理的提质增效。