人民日报重磅发表《为何买了车位，还要收管理费？》

2025年11月2日，《人民日报》刊发《为何买了车位，还要收管理费？》一文，为长期以来备受争议的车位管理费问题提供了权威解读。这一民生领域的常见纠纷，看似是“重复收费”的利益之争，实则是物权与服务权的认知错位，背后牵涉业主、物业、基层治理等多方诉求的平衡。在舆论场杂音与现实矛盾交织的背景下，厘清争议本质、明确各方权责，成为化解纠纷的关键。

车位管理费纠纷的根源，在于对“产权”与“服务”的法律属性界定不清。从物权逻辑来看，业主购买产权车位，获得的是该车位的不动产所有权，如同购买房屋本身所享有的产权一样，核心是对特定空间的占有、使用、收益和处分权。而车位管理费并非对产权的二次收费，而是针对车位所在区域持续性运营服务的对价，其覆盖范围包括停车场安保巡逻、照明通风设备维护、地面清洁、监控系统运转等日常开支，是维持车位正常使用功能的必要成本。

这种“物权”与“服务权”的分离，在不同车位类型中有着同样的逻辑支撑。即便是产权归属全体业主的公共车位，其管理服务也需要相应成本投入，收费与否及标准制定需由业主大会共同决定，而非天然免费。争议的发酵，往往源于部分言论刻意混淆二者边界，将正常的服务收费曲解为“重复收费”，再经短视频平台传播放大，形成认知误区。同时，部分物业在收费时未充分公示服务内容与成本构成，进一步加剧了业主的不信任感。

从舆论层面看，碎片化信息传播催生了认知偏差，“交了物业费就不该再交车位费”等简化表述易于传播，而法律条文的专业解读却鲜少被关注。少数主体的不当操作更激化了矛盾：部分律师断章取义援引法规，炮制“退费模板”煽动维权；“职业物闹”则借题发挥，片面夸大管理问题、散布不实谣言，通过挑起对立谋求非法利益，既让业主陷入维权误区，也让合规物业承受不必要的舆论压力。

从现实层面看，物业行业的服务质量参差不齐是重要诱因。部分物业公司存在收费标准不透明、服务内容与收费不匹配等问题，如银川某小区曾出现合同约定停车费80元/月，物业却实际按120元收取的情况，这类违规操作不仅损害了业主利益，也让整个行业的收费行为遭受质疑。此外，车位类型的复杂性也增加了争议处理难度，产权车位、人防车位、公共车位的权属归属不同，收费主体与定价权限存在差异，普通业主难以清晰区分，进一步加剧了纠纷发生概率。

化解纠纷的关键，在于明确业主、物业、基层部门三方的权责边界，实现权利与义务的对等。

对业主而言，享有车位产权或使用权的同时，也需承担相应的管理服务成本。若对收费标准或服务质量不满，应通过合法途径维权——可要求物业公示收费明细与服务标准，也可通过业主委员会与物业协商，或向物价部门、住建部门投诉，而非被煽动采取过激对抗行为。同时，业主也有权参与公共车位收费规则的制定，通过业主大会行使共同管理权，保障自身知情权与参与权。

对物业而言，收费权与服务义务是对等的。一方面，收费需遵循明码实价原则，提前公示服务内容、收费标准及成本构成，接受业主监督，不得单方面随意提高收费标准；另一方面，需按照约定提供合格的管理服务，确保收费与服务质量相匹配。在催缴费用时，应采取催告、诉讼等合法方式，严禁以拦车、断供服务等违法手段维权。

对基层部门而言，需承担起规则制定与纠纷调解的责任。应加快完善相关配套政策，明确车位管理费的定价机制、公示要求及争议处理流程，如上海出台《住宅物业管理区域机动车停放管理规定》，对收费标准与服务内容的合同约定作出明确要求。同时，可借鉴宁夏兴庆区“示范判决+集中调解”的模式，建立“人民调解优先、行政调解补充、司法调解兜底”的联调机制，高效化解群体性纠纷；或参考山东日照“车位空置超一月可申请减免”的政策，推出更具灵活性的解决方案。

《人民日报》的发文，不仅是对单一收费问题的回应，更为民生领域矛盾化解提供了重要思路——以明确权责为基础，以规范流程为保障，以信任构建为核心。对业主与物业而言，双方应摒弃对立思维，通过签订清晰的服务合同明确权利义务，物业定期公开服务报告与财务明细，业主理性表达诉求，形成良性互动。